Non soltanto falsi allarmi bomba, email minatorie o comunicazioni costruite per seminare paura. Dietro la nuova ondata di minacce che ha coinvolto le scuole italiane, con evacuazioni e verifiche anche nell'Astigiano, potrebbe esserci una strategia più ampia, riconducibile al fenomeno della guerra ibrida. Un insieme di azioni che, attraverso strumenti informatici, campagne di disinformazione e intimidazioni, punta a mettere sotto pressione le istituzioni e, sempre più direttamente, la popolazione.
Per comprendere meglio la portata di quanto sta accadendo abbiamo incontrato Federico Lucia, astigiano, amministratore delegato di Fortaris, CEO della stessa società, direttore didattico dell'Associazione Nazionale dei Risk Manager, presidente della Digital Forensics Alumni e vicepresidente di PODS (Piemonte Orientale Solidale). Esperto di cybercrime e investigazioni digitali forensi, Lucia invita a non fermarsi alla natura apparentemente rudimentale delle comunicazioni ricevute dalle scuole, ma a leggerle all'interno di un quadro internazionale più complesso.
Federico Lucia, come dobbiamo interpretare questa nuova ondata di email minatorie? Siamo di fronte a un attacco hacker?
Innanzitutto non è il primo episodio di questo genere che riceviamo. Nelle scorse settimane abbiamo assistito ad attacchi in Francia alla catena del freddo, a quelli contro le banche del sangue, anche in Italia, a Palermo, e alle minacce rivolte al settore del trasporto aereo. Proprio in queste ore sono arrivate nuove comunicazioni che minacciano voli, navi da crociera e infrastrutture. Se mettiamo insieme questi episodi, ci rendiamo conto che siamo pienamente all'interno di un contesto di guerra ibrida. Sono minacce che arrivano da ambiti diversi e che sembrano avere una regia, anche se sarà naturalmente compito degli investigatori accertarne la provenienza e le eventuali responsabilità.
Nel messaggio ricevuto dalle scuole compaiono riferimenti che sembrano richiamare il mondo russo. È possibile ipotizzare una matrice geopolitica?
Possiamo fare supposizioni, ma dobbiamo stare attenti a non trasformarle in certezze. Il nominativo utilizzato per questo attacco presenta richiami all'Unione Sovietica e potrebbe quindi essere ricondotto, almeno nella sua rappresentazione, a un contesto filorusso.
Sappiamo che esiste un'organizzazione chiamata NoName057(16), che da anni conduce attacchi ibridi ai danni dell'Unione Europea nell'ambito del conflitto russo-ucraino. Non si tratta quindi di un fenomeno nato oggi.
Bisogna però distinguere tra ciò che sappiamo e ciò che possiamo ipotizzare. L'organizzazione si presenta nella propria narrativa come un gruppo di attivisti informatici filorussi, non direttamente russi, mentre diverse analisi ne hanno evidenziato i possibili collegamenti con interessi e apparati statali. Ma non possiamo attribuire automaticamente a questa organizzazione, o a uno Stato, ogni singolo episodio.
Il punto è che ci troviamo in un contesto nel quale queste azioni possono essere condotte sotto la soglia che normalmente farebbe scattare una risposta politica o militare.
Che cosa è cambiato rispetto agli attacchi ibridi degli anni scorsi?
È cambiato soprattutto il bersaglio. Fino a poco tempo fa, questi attacchi colpivano prevalentemente in maniera indiretta la società. Prendevano di mira le istituzioni, le grandi aziende, le infrastrutture primarie e secondarie, i trasporti.
Oggi, invece, stiamo assistendo a operazioni che agiscono direttamente sull'opinione pubblica e sulla società civile.
Pensiamo all'attacco alla catena alimentare: l'obiettivo non era semplicemente colpire la grande distribuzione, ma interrompere la catena del freddo, danneggiare i sistemi di refrigerazione e produrre conseguenze direttamente percepibili dai cittadini.
Lo stesso ragionamento vale per gli attacchi alle banche del sangue. Quando si interviene su servizi così delicati, l'effetto non riguarda soltanto l'organizzazione che li gestisce, ma può arrivare direttamente alla popolazione.
Nel caso delle scuole, poi, siamo di fronte a una strategia che utilizza la paura. Si invia una comunicazione che annuncia la presenza di bombe negli istituti scolastici, si parla di vittime e di attentati, si costruisce una situazione di terrore. È un modo per colpire direttamente la percezione di sicurezza delle persone.
C'è anche un aspetto che riguarda la risposta delle istituzioni. Le evacuazioni e le verifiche potrebbero essere utilizzate per studiare le reazioni del nostro Paese?
Sicuramente è una delle possibili chiavi di lettura. Non possiamo escludere che queste operazioni servano anche a testare il grado di prontezza di un Paese di fronte a un'emergenza. È qualcosa che vediamo su diversi fronti. Pensiamo agli sconfinamenti e alle provocazioni che interessano soprattutto i Paesi dell'Europa orientale appartenenti all'area europea e NATO: anche in quei casi si può leggere una forma di test delle capacità difensive.
Con gli allarmi bomba nelle scuole, però, il meccanismo è ancora più ampio. Non stai testando soltanto la capacità di risposta di un singolo istituto, ma quella dell'intero sistema Paese. Quando arriva una comunicazione indirizzata a tutti gli istituti scolastici, si mette in movimento una macchina enorme: dirigenti e personale delle scuole, prefetture, carabinieri, forze dell'ordine, artificieri e tutti coloro che devono occuparsi delle verifiche e delle eventuali bonifiche. È materialmente impossibile effettuare contemporaneamente un controllo approfondito in ogni singolo istituto. Di conseguenza, anche la gestione delle priorità e delle procedure diventa un elemento osservabile. C'è poi un aspetto che riguarda il lavoro di chi segue la cronaca. Le informazioni sulle scuole evacuate, su quelle che hanno ricevuto la comunicazione per prime e su quelle che non sono state interessate dalle verifiche possono diventare una raccolta di dati. Elaborati nel loro insieme, questi elementi potrebbero offrire indicazioni sulle modalità con cui un Paese reagisce a una situazione di emergenza.
Quindi non si tratta soltanto di provocare paura, ma anche di mettere sotto pressione le istituzioni?
Esattamente. Da una parte c'è il tentativo di verificare la capacità di reazione del sistema, dall'altra quello di aumentare la pressione ideologica sui governi attraverso una strategia del terrore. Il terrorismo, in fondo, persegue proprio questo obiettivo: creare paura nella società e condizionare i comportamenti delle persone. Un'operazione di questo genere produce conseguenze anche quando non viene individuato alcun ordigno. Le scuole sospendono le lezioni, le famiglie vengono coinvolte, le forze dell'ordine devono intervenire, le istituzioni sono chiamate a fornire risposte. È una forma di pressione che non richiede necessariamente un'esplosione o un danno materiale per raggiungere una parte dei propri obiettivi.
C'è però un altro rischio: quello di abituarsi a questi allarmi e considerarli tutti degli scherzi.
È uno dei pericoli maggiori. Dobbiamo trovare un equilibrio molto delicato: da una parte non dobbiamo sopravvalutare le minacce e cedere al terrore, dall'altra non dobbiamo diventare assuefatti ai falsi allarmi. Non possiamo liquidare tutto con espressioni come “è stata una cretinata” o “è soltanto uno scherzo”. Non è uno scherzo. Anche quando la minaccia si rivela infondata, si tratta di un fatto molto grave.
Il rischio è quello di arrivare, dopo una successione di episodi, a pensare che il prossimo allarme sia semplicemente l'ennesimo messaggio senza conseguenze e che non sia necessario intervenire. È la storia di al lupo, al lupo. Ma se un giorno dovesse arrivare una minaccia concreta, non possiamo permetterci che la società e le istituzioni siano ormai assuefatte e abbiano abbassato la guardia.
Allo stesso tempo, questi episodi possono alimentare ulteriormente le fratture sociali e le teorie complottiste. C'è già chi interpreta quanto sta accadendo come un tentativo di prepararci a una guerra. Anche questo fa parte del problema: la paura può diventare terreno fertile per la disinformazione e per la polarizzazione.
Che cosa ci portiamo a casa da questa vicenda? L'Italia è preparata ad affrontare una guerra ibrida di questo tipo?
Credo che l'intelligence e gli investigatori debbano naturalmente fare il proprio lavoro, ricostruendo la provenienza delle comunicazioni e individuando eventuali responsabilità. Dal punto di vista sociale e organizzativo, invece, dobbiamo probabilmente rivedere, consolidare e riprogettare i nostri piani di risposta alle emergenze.
L'Italia non è probabilmente pronta ad affrontare una guerra completamente asimmetrica di questo genere. E direi che non lo è nemmeno l'Europa occidentale, almeno non nella misura in cui sarebbe necessario. L'Europa orientale ha una maggiore consapevolezza di queste minacce perché le vive direttamente da anni. Noi occidentali, invece, abbiamo trascorso molto tempo sotto quello che potremmo definire un ombrello di pace apparente, con la percezione che le cose brutte accadessero altrove, fuori dai nostri confini. Adesso ci stiamo svegliando in un mondo diverso. Dobbiamo adeguare le nostre capacità preventive e reattive, ma anche la nostra cultura sociale, a un nuovo contesto. Dobbiamo imparare a convivere con una nuova normalità, per quanto sia brutto doverlo dire.
In questa nuova normalità ci sono anche i bambini, che in questi giorni hanno vissuto direttamente l'esperienza delle evacuazioni scolastiche. Come dovrebbero comportarsi i genitori?
Anche noi genitori abbiamo un compito di accompagnamento e di educazione. I nostri figli hanno assistito a qualcosa che non necessariamente hanno vissuto tutti nello stesso modo: c'è chi può averlo preso come un gioco e chi, invece, può aver provato paura. Dobbiamo aiutarli a comprendere quello che è successo, senza esporli direttamente al terrore mediatico, ma allo stesso tempo senza tenerli dentro una cappa di isolamento.
Bisogna trovare parole comprensibili alla loro età per spiegare gli avvenimenti, senza creare allarmismi ma senza neppure sminuire le emozioni e le esperienze che hanno vissuto. Se un bambino ha paura, non dobbiamo dirgli semplicemente che non è successo niente o che non c'è motivo di preoccuparsi. Dobbiamo ascoltarlo, accompagnarlo e aiutarlo a elaborare quello che ha visto e sentito.
Nei casi più significativi può essere opportuno farsi aiutare anche da uno psicologo. Ma, nella quotidianità, è importante soprattutto non alimentare il panico e non lasciare i bambini soli davanti a una narrazione che non sono ancora in grado di comprendere autonomamente.